Last Data

我将用最后一个例子来结束这个预告。我们说，主权国家应该享有对其内部事务的权力。让我们对内部施加压力。如果这是一个空间概念，它就会唤起我们所认为的威斯特伐利亚协议：地球由不同的彩色斑块组成，每个主权政府对自己的彩色斑块拥有唯一的权力。但请原谅我的犹豫，因为我敢打赌你也会犹豫。无论你如何看待保护责任或以人权为名的武装干预，，或将他们关进集中营，并轻率地摆脱甚至口头批评，坚持主权。 （零售，而非批发：如果即使在如此可怕的情况下武装干预也被推定为坏事，那是因为对维持和平的偶然计算，或对虚伪和不合理干预的偏见怀疑。而不是因为主权的性质。）因此，这种说法是有害的。

但是，我们还能如何解释主权国家应该享有对其内政的控制权这一主张中 智利 WhatsApp 号码数据 的“内部”一词呢？这里的“内部”是规范性的：它指的是国家政府应该对其行使管辖权的事情。但是，主权国家应该享有对其内政的权威这一主张是一个可笑的同义反复，就像任何听起来如此深刻的主张一样空洞。它完全把什么应该完全属于它们的管辖范围，以及其他国家、联合国、国际法院或任何其他行为者应该在什么时候有发言权的问题留给了别人去争夺。

我知道很多人认为我们需要主权来理解联合国中各国的正式平等，或者（强制法被坚决推到一边——但为什么要这样呢？）为什么各国只能受其自身同意的约束，为什么它们必须始终有撤销同意的自由，等等。我确信他们错了。我认为他们误以为历​​史悠久的口头花言巧语是实际的解释和理由。是时候，早就该意识到我们已经摧毁了主权理论，而且这是一件非常好的事情，并将其埋葬。

这里最大的谜题是，为什么主权在实践中遭到正式拒绝，而且存在许多概念问题，但在我们的话语中仍然存在。赫尔佐格并没有过多地思考这个谜题，尽管他意识到了这一点。“不知何故，许多人被字典定义的诱惑力所吸引——或者仍然相信或多或少是经典理论的优点，”他说。我猜很少有人相信经典理论。我们话语中援引的主权概念定义不明确，有不同的用法和含义，而且几乎总是其他利益的修辞面具。