缔约国的声明似乎支持以下观点

[roselin@#9201]

这些不同的观点表明，执行部分第 2 F 段确实可以被视为“司法妥协方案”的“最后一个要素”（Kreß，293），也是对第 2 E 段所表达的不确定性的解决方案（Bedjaoui § 23：法院“显然必须这么说”；另见 Vereshchetin，第 281 页；参见 Koroma，第 581 页关于第六条与《联合国军司令部》和国际人道法规定的义务之间的“关联”）。关于该义务是适用于所有国家还是仅适用于《不扩散核武器条约》缔约国的模糊性，或许使得一致裁决成为可能。

国际法院的公式受到了广泛欢迎：值得注意的是，该公式后来在非《不扩散核武器条约》缔约国（印度和巴基斯坦）的支持下被纳入大会决议（例如第 21-22 页）。此外，《不扩散核武器条约》，即第六条致力于实现核裁军，并规定了积极的裁军义务（第 14 页、第 12 页；参见Joyner，第 412-3 页和第 416-7 页；Joyner，第 74 页；批评者：福特[现任美国主管国际安全和不扩散事务 开曼岛 Whatsapp 号码数据 的助理国务卿]）。

马绍尔群岛案件

2014 年，法院获得了重新审议执行部分第 2 段 F 项的机会。马绍尔群岛共和国（RMI）向印度、巴基斯坦和英国提出申请，请求法院裁定并宣告这些国家违反并继续违反其根据《不扩散核武器条约》（英国）第六条和《印度、巴基斯坦和英国习惯法》（印度、巴基斯坦和英国）所承担的义务，包括未本着诚意进行并完成导致核裁军的谈判，也未进行结束核军备竞赛的谈判。马绍尔群岛共和国指出，执行部分第 2 段 F 项中的声明并不仅限于《不扩散核武器条约》缔约国，并将其中表述的义务称为《印度习惯法》的义务（例如第 30 页、第 25 页、第 26-8 页、第 19页、第 48 页、第 37 页）。印度和巴基斯坦对马绍尔群岛共和国对习惯国际法的分析提出质疑（例如印度：  第4、41页，第36页；巴基斯坦：第 14、25页。