Last Data

就国家内部结构而言，确实取得了一些进展，但进展有限。，无论是通过外部力量、歧视性做法（种族主义政权和种族隔离）、反宪法政变，还是在举行和完成自由选举的地方未能执行自由选举的结果。

虽然“民主治理权”问题可能被认为是“西方”问题，但事实上，几乎所有此类案件中的国际行动都由非洲联盟国家最令人印象深刻地推进。亚洲在这方面更加犹豫不决，尽管联合国大会最近在缅甸问题上坚持了这一原则，并采用了普遍标准。

当然，国际宪法功能的发挥还受到国家体系中第二个重大结构性缺陷的影响：缺乏全面、强制性的争端解决机制。在任何先进的法律体系中，每个成员国都应有权根据相关法律义务而不是相对权力和影响力解决任何争端。

从传统上看，国际法并没有违背“自主决定”的概念——国家自己决定是否遵守 巴林 Whatsapp 号码数据​ 其法律义务，任何权威第三方不得在未经其明确同意的情况下就此事作出裁决。即使是《联合国宪章》这一所谓的现代法律也遵循了这一经典原则。虽然《联合国宪章》确认所有国家都必须和平解决争端，但它们最终并不需要接受具有约束力的第三方解决方案。

尽管如此，自冷战结束以来，接受国际法院根据任择条款管辖权的国家数量已大幅增加。越来越多的条约增加了管辖权条款。专门法院和法庭的数量正在激增，其中一些（海洋法）的案件数量巨大。此外，区域和职能法律制度现在都配备了自己的专门争端解决机制，包括具有约束力的法院、法庭和争端解决小组。

简而言之，过去十年，自主决定的空间急剧缩小。国际政治的“合法化”正在推进，即使涉及国家的重要或切身利益，尽管偶尔出现逆转。此外，多年来，非国家行为者利用国际争端解决机制的机会也得到了提升，有时甚至超出了人权和国家与投资者关系的范畴。

剩下的就是传统国际法律秩序的第三个结构性要素（或缺陷），即自动执行。联合国国际法委员会做出了英勇的尝试，以限制并有效废除国家采取单方面反措施的权利。它本来会将采取报复措施的条件设定为同时接受有关问题的强制争端解决。该提议最终被否决。尽管如此，虽然单方面反措施并未完全得到控制，但其采取条件得到了澄清，并变得更加复杂。