这一细微差别至关重要

[roselin@#9201]

在第 5(1)(b) 条的范围内，欧洲人权法院已经明确表示，不立即实施刑事犯罪的一般义务不够具体和明确，不足以纳入本条款。只有在以下情况下，本条款才可能发挥作用：1）犯罪即将发生的地点和时间以及潜在受害者得到充分说明；2）当事人意识到他或她必须避免实施的具体行为；3）该人拒绝避免这样做（Blokhin，第 122 段）。很显然，该法律草案旨在发挥更广泛的预防作用。
第二个条件同样成问题。它规定，如果一项或多项初始命令未得到遵守，则可以实施指定居住地。有了第二个条件，该措施的设计似乎是惩罚性的。实施指定居住地并不是为了确保遵守命令措施，而是因为命令措施未得到遵守。，因为正如法院在其判例中明确强调的那样，第 5(1)(b) 条规定的指定居住地不得具有惩罚性质。
第 23(o) 条不应成为刑事诉讼程序的替代品，刑事诉讼程序允许审前 哥斯达黎加 Whatsapp 号码数据​ 拘留（第 5(1)(c) 条）和作为制裁的拘留（第 5(1)(a) 条）。除此之外，目前尚不清楚是否需要指定居住地以确保履行相关义务。欧洲人权法院关于第 5(1)(b) 条的判例中的事实情况表明，这种拘留理由可适用于非常具体、具体和有时间限制的义务；例如，在最接近设想的制度的案件中，为防止特定足球比赛期间流氓的暴力行为。在法律草案中，所涉及的义务本质上更加分散，并且会随着时间的推移而延伸。例如，它们可能包括定期的“去激进化”采访，或禁止进入特定的礼拜场所，或在未指定的时间内与亲属见面。
在此背景下，被拘留的“潜在恐怖分子”如何才能真正获得解除指定居住地的权利，或者换句话说，他/她如何在指定居住地期间“遵守”义务，这一点尚不明确。“承诺”将来认真接受去极端化采访或不与疑似熟人见面就足够了吗？如果不够，什么样的“态度转变”才足以终止指定居住地？事实上，该法案第 23p(f) 条规定，如果“宣布措施的条件不再满足”，联邦警察必须立即终止指定居住地。从宽泛的理解来看，这意味着如果对生命或肢体的巨大威胁不再存在，或者如果遵守了最初的措施，那么被拘留的个人必须立即释放。然而，由于法律草案中设想的行政措施没有时间限制，因此似乎实际上只有当这些措施造成的威胁消失时才会被释放。这再次证明，所预见的制度的真实性质更像是安全拘留，而不是为确保履行法律规定的义务所必需的有限的剥夺自由。