正如 Orin Kerr 在推特上所说

[roselin125#$&*]

一个关键问题是，Facebook 从平台上删除的与特定 Facebook 帐户相关的文件和通信是否“处于电子存储中”，因此是否受 SCA 的保密规则约束。术语“电子存储”是指“临时存储”或“备份存储”（28 USC §2510(17)）。具体而言，法院重点关注服务提供商删除（即“永久无法让用户使用”）但仍保留的内容是否属于“备份存储”（命令，第 13 页）。法院裁定不是。特别是，法院推断“备份存储”要求存在相应的“原始”版本；在没有原始版本的情况下，为其他目的保存的文件副本不具有备份功能。由于 Facebook 已从网站上删除了相关内容，因此“不可能存在备份副本”，保密规则不再适用（第 14 页）。

对该法规的这种解释的潜在影响似乎非常广泛。，认为 SCA 保护取决于提供商“存储文件副本的原因”的想法在法律上似乎是“错误的”。例如，这意味着提供电子邮件服务的公司可以单方面终止用户帐户（无论出于何种原因），然后自 白俄罗斯 Whatsapp 数据​ 愿向执法部门、外国政府或任何其他人披露帐户内容。这种情况违背了 SCA 制定的初衷，即确保基本隐私保护不会因通过第三方提供商发送信息而受到破坏，从而促进新技术和电子通信的使用。

从另一个角度来看，如果删除令人讨厌的内容将使提供商面临更多的披露请求和法院命令，那么法院的解释可能会打消内容审核的积极性。社交媒体公司在监管其平台时已经面临着采用基于人权的内容审核方法的压力；法院对冈比亚诉 Facebook 案的判决可能会无意中使这一目标变得复杂。

然而，法院确实试图限制其裁决的潜在范围。首先，法院强调，只有已从在线平台永久删除的内容才可以披露，而那些“处于困境中……已从平台下架但尚未作出永久删除决定”的材料则不能披露（第 14 页）。这就需要“基于事实确定提供商是否已就下架做出最终决定”（第 14 页）。在实践中如何应用这一标准尚不清楚。其次，法院指出，电子通信服务用户删除的内容（而不是提供商删除的内容）是不可披露的，因为“用户永久删除的内容似乎不会被提供商保留”。因此，“用户删除的内容是否受到保护可能不是问题”（第 13 页。